1

Тема: Логическая модель самодвижения

Введение
1. Диалектическая логика, как основа теоретизации биологии

Окунувшись в мир философских сочинений, читая и перечитывал Платона, Аристотеля, Спинозу, Гегеля и др. известных философов, изучая статьи публиковавшиеся в журнале «Вопросы философии», я вдруг увидел, что не все формы движения, да-да не все формы движения, изучаются философами, биологами и другими специалистами в сфере диалектической логики (априори), а именно ими не изучается та форма движения,  которой обозначается, опредмечивается, изображается живое на всех его уровнях: молекулярном, клеточном, организменном и популяционном. Такое откровение многим покажется вздорным и безответственным. И тем не менее предложим биологам и генетикам сформулировать, а затем математизировать и физикализировать такие законы как закон наследственности, вернее, затянувшегося до бесконечности движения, или закон развития, или закон отрицания отрицания. Эти специалисты непременно откажутся от этого предложения, сославшись на то, что слагаемые этих законов есть область абстрактных категорий. Это далеко не так: любой из этих законов зиждутся на отношении друг к другу вещей и процессов; все они качественны и количественны, а поэтому обозначается математическим и физическими величинами. Кроме того, как только в систему философских категорий внедрится качество бесконечности и качество конечного, все в диалектической логике окажется на своих местах, мы сразу же увидим в ней не только диалектику затянувшегося до бесконечности движения (наследственности), законы и принципы последнего, но и то, что именно разворачивает зародышевую форму живого в единство многообразия, которая  как  диалектическое противоречие постоянно разрешается и столь же постоянно возникает. Биологи этот процесс называют «дифферецирование зародышевой формы живого на многие специализированные формы». Но и это не все.

         О, смертный, разум свой
         К раздумью призови
         И ты постигнешь:
         Мир воздвигнут на любви.
Если бы эти слова были сказаны поэтом в наши дни, то биологи с генетиками непременно бы воскликнули: «Э, нет, великий Низами, не заливайся соловьем: живое, как раз таки, на молекулярном и клеточном уровне не воздвигнуто на любви, здесь у нас ДНК, РНК а не какие-то там интимные отношения различного рода органических, биохимических соединений.»
Интереснейшая получается вещь: живое на организменном уровне воздвигнуто на любви, а на молекулярном и клеточном – нет. И тем не менее, на любви, законе единства противоположности (разрешения противоречия) живое и воздвигнуто на всех его уровнях. Именно данный закон не позволяет всему органическому и биохимическому соединяться друг с другом как попало: синтезе тех же самых аминокислот существует строго определенный порядок умопомрачительнейшая последовательность и поэтапность, которая сохраняется данным законом до бесконечности. Вот почему мы постоянно видим перед собой одну и ту же внешность, одни и те же признаки и качество живого, вот что последнему не позволяет перерождаться,  а не какой- то там генетический код или информация. Любому человеку не трудно понять, что закон наследственности (затянувшегося до бесконечности движения), или закон любви (необходимости единства противоположности) абсолютно не совместим с генетическим кодом, записанным на молекулах ДНК и РНК. И вообще, можно ли совместить диалектику наследственности и законы последней с генетическим кодом? Данный вопрос возмутит генетиков и они сразу же возразят: «Наличие генетического кода доказано опытом». Нет, опыт доказывает обратное, наличие качества конечного, отрицающее зародышевую форму в диалектическое противоречие, без которого самодвижение невозможно и немыслимо.
С тех пор как умами биологов завладел генетический код, ни кому из философов в голову не пришло перенести диалектику самодвижения на молекулярный уровень живого. Для этого им надо было сделать лишь одно: пересмотреть всю систему философских категорий, она далеко не безупречна, не доведена до логической завершенности. Не став заниматься этим делом, они вместе с генетиками отвернулись от диалектики самодвижения (живого), тем самым помогли генетикам превратить молекулярный и клеточный уровень живого в вотчину гомосексуалистов, узаконить однополые браки. А ведь они прекрасно знают: диалектика – это не метафизика и зиждутся она исключительно на единстве противоположности (противоречии и на его разрешении).
Для философов срубившем сук, на котором они сидели, математизация, физикализация и теоретизация биологии обернулась не разрешимой проблемой. И тут кое-кто  из них стал сетовать на то, что «пока еще не удалось найти теоретические схемы (не обязательно физические), которые бы делали опытные знания величиной производной, объяснимой в терминах картины мира».1 Но такие схемы, о которых говорит автор, существуют, это:
a)    Отрицание, истина которого состоит в том, что «утверждение последующей стадии развития предполагает в качестве своего условия  исчезание, разрушение предыдущей и вместе с тем сохранение, удержание некоторых ее существенных элементов, составляющих».
b)    Исчезание отрицания, истина которого сводится к возвращению основы (зародышевой формы) в те самые «от себя», на которые она распалась. Данный процесс явно просматривается в биологической химии.
c)    И наконец, отрицание отрицания диалектика которого сводится к разрешению противоречия в ту самую основу (зародышевую форму), из которой оно когда-то развернулось в  себя.
d)    Предрасположенность к единству противоположностей  друг к другу. Этого понятия в философии пока нет, но оно не сегодня, так завтра появится в диалектической логике.
e)    Физика необходимости разрешения диалектического противоречия.
А сейчас, на основе вышеизложенных процессов, сформулируем, разумеется, предварительно, закон наследственности, т.е. затянувшегося до бесконечности движения.
Отрицание основы (зародышевой формы), располагающей качеством конечного, в диалектическое противоречие и разрешение этого противоречия в ту самую основу (зародышевую форму) , из которой оно когда-то развернулось в себя, и есть затянувшийся до бесконечности процесс, который обозначает, опредмечивает живое и стало быть сохраняет все его качества, признаки и особенности. Это и есть та самая бесконечность, о которой Гегель сказал в своей  «Наука логики»: «Истинная бесконечность повернутая обратно к себе имеет своим образом круг».2 Если кому-либо из биологов или генетиков захочется опровергнуть данный закон, то ему придется имеет дело не только с «Наукой Логики» Гегеля, но и математикой, физикой и даже с химией. Уже то, что в данном законе просматривается кратность деления клетки, говорит само за себя.
Не только биологи, но и кое-кто из философов могут сказать, что непрерывное разрешение и столь же непрерывное возникновение  противоречия не доказано опытом, эмпирическими науками. Они и не будут установлены последними, по той простой причине, а об этом уже говорилось выше, что биологи и генетики своим генетическим кодом превратили молекулярный и клеточный уровень живого в вотчину гомосексуалистов,  узаконили однополые браки. Но как только молекулярный и клеточный уровень живого, окажется во власти противоположностей и закона их единства, необходимость в генетическом коде отпадет.
«Все течет, все есть становление» - утверждал Гераклит задолго до нашей эры. Гегель пошел еще дальше, увидел в становлении результат единства противоположностей (бытия и ничто), а затем уже возвел его в ранг основы,  в которую разрешается противоречие. Теперь к сказанному Гераклитом и Гегелем не мешало бы добавить:  все живое на любом уровне имеет зародышевую форму, являющуюся результатом единства противоположностей. Услышав такое откровение генетики сразу же возразят: затравка без которой не начинается синтез новой ДНК не является результатом единства противоположностей: она по Кольцову – результат ауторепродукции. Интереснейшая получается вещь; живое на организменном уровне является результатом единства противоположностей, а на молекулярном и клеточном – нет. Кроме того, результат единства противоположностей (зародышевая форма) находится во власти качества конечного: подвергается отрицанию,  благодаря которому та же самая затравка (зародышевая форма) разворачивается в ДНК и РНК и это будет доказано опытом.
Если мы еще раз обратим внимание на закон наследственности (затянувшегося до бесконечности движения), то увидим, что самодвижение возникло задолго до появления живых существ. Правда, данный закон формулируется несколько иначе, но суть его остается неизменной.
Разумеется, есть кое-какие логические издержки в интерпретации отрицания, исчезания отрицания, отрицании отрицания и т.д. Мы до сих пор так и не знаем: что скрывается за «исчезанием, разрушением предыдущей стадии развития и вместе с тем сохранением, удержанием некоторых ее существенных элементов, составляющих». Все вышеперечисленные процессы не математизируются, не физикализируются  и не переносятся на молекулярный и клеточный уровень живого.
Революция в биологии и генетике, да и не только в них неизбежна.

2

Re: Логическая модель самодвижения

2. Логическая модель самодвижения
Философия диалектического материализма, как мы знаем, не относится к числу точных наук таких как: математика, физика, химия и т.д., свое предназначение она видит в выработке целостного взгляда на мир в свете единого научного метода - инструмента субъективного мышления и познания. Таким научным методом в ней является диалектическая логика, задача которой сводится не только к установлению всеобщих законов и принципов развития природы, человеческого общества и мышления, но и к тому, чтобы ликвидировать образовавшуюся пропасть между философским и естественно научным осмыслением биологической формы движения материи. Пока что ей это не удалось, не смотря на то, что логическое (априорное) мышление и объективный мир, стало быть, и биологическая форма движения материи, подчинены одним и тем же законам диалектики.
Сразу же возникает вопрос, каким именно законам и методам подчиняются субъективное мышление и объективный мир, и нужны ли они естествознанию, особенно биологии, в качестве методологической основы исследований?
Необходимость не только в диалектизации биологической формы движения материи, но и в математизации и физикализации законов диалектики, назрела давно. Такими законами диалектики являются:
1.    закон наследственности, т.е. затянувшегося до бесконечности движения, которым обозначаются, опредмечивается, изображается живое;
2.    закон развития;
3.    отрицания отрицания или исчезания отрицания закон;
4.    закон предрасположенности к единству противоположностей;
5.    закон необходимости разрешения противоречия.
Но прежде математизации и физикализации законов необходимо пересмотреть всю систему философских категорий – она далеко не безупречна.
Математизации и физикализация философских категорий – это та самая конкретизация последних, о которой поговаривали философы во второй половине прошлого столетия, но дальше этих разговоров дело так и не двигалось.
"Все течет..." – к сказанному Гераклитом не мешало, бы добавить: все не только течет и изменяется, но и имеет основу, располагающую качеством конечного.
Качеству конечного: его отрицательному отношению к себе, т.е. его движению от себя в самого себя, подвластно не только живое, но и философия как теоретическое мышление. Следовательно закон наследственности (затянувшегося до бесконечности движения, которым обозначаются, опредмечивается, изображается живое) распространяется и на нее. Но самое интересное здесь то, что в данном законе просматривается история этой науки. То, что это действительно так не трудно убедиться, вспомнив этот закон: "Отрицание единичного (в данном конкретном случае философии) располагающего качеством конечного, в единство многообразия единства противоположностей и отрицание этого единства в то самое единичное из которого оно когда-то вышло и есть затянувшийся до бесконечности процесс, если он не будет насильственно прерван". Именно отрицательное отношение к себе дифференцировало ее на противоположные формы познания истины. И начался этот процесс до Аристотеля: Секст Эмпирик сообщает нам, что "по мнению Гераклита, человек обладает двумя средствами познания истины: "чувственным восприятием и логосом" 3.
Философии, распавшейся на многие самостоятельные от себя, предстоит вернуться своими категориями в себя в каждом своем от себя, т.е. в математику, физику, химию, биологию и т.д. И этот процесс начнется с числа и его физики. "Числу же все подобно" 4, – говорили в свое время пифагорейцы. Философские категории, конкретизированные математическими и физическими величинами – это уже не те категории, которыми мыслили и оперировали древние греки, Спиноза, Гегель, К.Маркс, Ф.Энгельс, Г.Плеханов и др. философы. Как цветок не похож на плод, в котором он нашел свое продолжение, так и новая интерпретация философских категорий не будет похожа на старую. Согласно закону наследственности, цветок, а не нечто иное, отрицается в плод; устаревшая интерпретация философских категорий стоит на пороге своего отрицания в новую. И истина как жизнь, как процесс развития, складывается из двух процессов направленных друг против друга: из отрицания и отрицания (исчезания) этого отрицания. Разумеется, биологи, особенно генетики, вряд ли согласятся с данным утверждением. Ибо они, пытаясь понять сущность биологического движения материи, т.е. перехода из неорганического мира в органический, отвернулись от диалектики единства многообразия противоположностей, т.е. не видят в ней методологической основы познания истины. Правда, в этом виноваты не столько они, сколько логическая недостаточность философских категорий. От диалектики единства многообразия противоположностей и необходимости разрешения диалектического противоречия отвернулись не только биологи и генетики, но и современные философы. И вот результат этого явления: "...когда мы говорим о жизни, то допускаем первичный синтез, возможность ее проявления из неживой материи, Жизнь и живое вещество здесь не совпадают" 5. Сразу же возникает вопрос. Почему? Ответ: жизнь и живое вещество не совпадают лишь потому, что философия до сих пор не вдохнула в живое вещество диалектику затянувшегося до бесконечности процесса, которым обозначается, опредмечивается живое на всех уровнях его проявления: молекулярном, клеточном, организменном и популяционном.
На фоне такого отношения к противоположностям и диалектике их единства, живучим и актуальным оказался детский вопрос: что прежде курица или яйцо? Но здесь возникает другой вопрос: куда нам приткнуть петуха: без него яйцо – диетическое. Диетические и гены , "возникшие на заре жизни путем ауторепродукции". И все же: что прежде – курица с петухом или яйцо? А прежде – качество конечного. Его движение от себя в самого себя и качество бесконечности. Именно эти противоположности определяются и опосредуются друг через друга. Как это происходит будет описано в моей работе "Логическая модель самодвижения".
Бесконечность как процесс, начинающийся всякий раз с зародышевой формы, сохраняет себя в процессах, направленных друг против друга, т.е. отрицанием и отрицанием (исчезанием) этого отрицания.
Закон затянувшегося до бесконечности движения – не аксиома, а своего рода теорема, нуждающаяся в доказательстве, ибо у читателя, познакомившегося с ним, сразу же возникнут два вопроса.
1.    Почему биологический объект, развитие которого начинается с отрицания (разрушения) однозначности, однородности его зародышевой формы и с исчезания этого отрицания: т.е. возвращения в себя данной формы, но не в единственном числе, а в единстве многообразия?
2.    Почему единство многообразия единства противоположностей, являющегося биологическим объектом, отрицается (возвращается) именно в ту зародышевую форму, из которой оно когда то вышло?
Эти вопросы терзали философов и биологов до вселения в биологию генетического кода. Но с появлением в интернете закона о наследственности, вернее, затянувшегося до бесконечности процесса эти вопросы снова появились перед нами лишь потому, что система философских категорий страдает логической незавершенностью. Но если сейчас качество конечного т.е. отрицание (разрушение) его однозначности и однородности конкретизировать цифровым вариантом, а затем данный вариант перенести в сферу закона необходимости разрешения противоречия, то сразу же возникнет вопрос: а почему, собственно говоря, биологический объект находящийся во власти закона необходимости разрешения противоречия (любви) должен перерождаться или не возвращаться в ту самую зародышевую форму из которой он постоянно выходит и в которую он с таким же постоянством возвращается? Данный вопрос нисколько не противоречит букве и духу гносеологии и логике индуктивной даже истории развития философии.
"Все течет..." ярчайшая звезда философии Гегель к сказанному Гераклитом добавил: "... все есть становление". В последнем автор увидел результат единства противоположностей (бытия и ничто). Он то и возвел его в ранг "наличного бытия", а затем, ближайшим образом, качества. Такая диалектика движения от простого к сложному, от единичного к единству многообразия не нашла своего конкретного применения в теоретизации биологической формы движения материи.
Блестящий знаток Аристотеля Б. Асмус, комментируя Аристотеля писал: ""материя," по Армстотелю "возможность формы," в самой природе "материи" коренится возможность принять форму, стать формой, измениться в форму". 6 Сама же форма, как мы видим, есть нечто трансцендентальное материи, т.е. идея, вымысел, проект.
Перед нами стоит вопрос совершенно иного порядка способна ли материя в одно и то же время быть не только демиургом (творцом всего существующего), но и идеей, программой, планом?
Если материю после большого взрыва рассматривать вне качества бесконечности, как это делается до сих пор, то это рассмотрение ни к чему нас не приведет, хотя все сущее запрограммировано качеством бесконечности и качеством конечного.
Качество бесконечности т.е. материи как философская категория конкретизируется движением последней от себя в самою себя. Материя (бесконечность) конкретизируется и изображается движением последней от себя в самою себя. Материя двигаясь от себя в самою себя распадается на многие от себя: становится различными конечными вещами. Бесконечность в этом движении утрачивает свою однозначность и однородность. Но через качество конечного снова возвращается в себя, но уже не в единственном числе, а во множественном. Качество конечного – это его движение от себя, вернее отрицание его однозначности и однородности; конечное отрицается для того чтобы сохранить себя: самосохранение – его цель. Во-первых, в отрицании оно не исчезает, но и не остается прежним; согласно закону тождества оно сохранило себя в различии. Теперь отрицание однородности конечного можно изобразить цифровым вариантом. Конечное, распавшись на многие от себя из сферы равенства с собой переходит в сферу тождества т.е. становится единством многообразия противоположностей ибо находится в них и является каждым из них, а они – в нем и – им, но ни одно из них не повторяется в остальных. Это его самостоятельное различное и противоположное определение и обозначение, и есть противоречие которое как единство многообразие противоположностей разрешается, вернее исчезает. В этом исчезании отрицание конечного как зародышевая форма возвращается в себя в каждом своем от себя, но не в единственном, а во множественном числе. – Всякое от себя в котором зародышевая форма вернулась в себя есть ген, ибо он располагает ее качеством: собственным движением от себя, благодаря которому отрицается его однозначность и однородность.
Качеством конечного как мы видим теперь располагает не один ген, не одна единственная зародышевая форма, единство их многообразия. Это отрицание конечного в единство многообразия противоположностей и есть дифференцирование зародышевой формы на многие специализированные формы ибо тот или иной ген отвечает только за ту структуру единства многообразия в которую он разворачивается, т.е. отрицается. Качество конечного, т.е. отрицание однозначности единства многообразия противоположностей не является затянувшимся до бесконечности процессом ибо оно в конечно итоге отрицается в единство многообразия единства противоположностей; качество конечного смыкается на этом единстве, которое отрицается в ту самую зародышевую форму из которой оно когда-то вышло, в силу необходимости своего разрешения.
В будущем данный процесс философами и биологами будет рассматриваться как сворачивание противоречия ибо он обусловлен отрицанием единства многообразия единства противоположностей в ту самую зародышевую форму из которого оно когда-то вышло. К сказанному следует добавить: отрицание этого единства, его исчезание, разрешение кратно и дискретно. Весь онтогенез биологического объекта сравним с взлетом камня брошенного вверх и его падением. Но если камень, брошенный вверх, находится во власти силы земного притяжения, то самодвижение биологического объекта как онтогенез абсолютно невозможен и не мыслим без силы отрицания (разрушения и исчезания) однородности, однозначности конечного, его разворачивание в противоречие – "источника всякого движения и жизненности" 7, и закона необходимости разрешения противоречия.
Законы диалектики, их математическая и физическая природа будет изложена в статье "Логическая модель самодвижения".
Кое-кто из философов считает, что "если в неживой природе открыты и успешно работают физические законы, то перенесение такого взгляда на живую природу или на человеческое общество не работает. С одной стороны человеческое общество развивается..., с другой какие законы лежат в основе этого развития и вообще существуют ли они – остается неясным" 8. Если законы диалектики не математизированы и не физикализированы так это не значит, что их нет и они не работают. Нет, законы диалектики есть и они работают.
Отрицание единства многообразия единства противоположностей интересно не только своей кратностью и дискретностью, но и сворачиванием "исчезание этого единства", то есть движением в обратном направлении.

3

Re: Логическая модель самодвижения

3. Генетика без генетического кода
Сразу же возникает вопрос: возможна ли генетика без генетического кода? Да, возможна и это будет доказано в моей статье «Логическая модель самодвижения».
Диалектика самодвижения со своими законами и принципами оказались чем-то трансцендентальным, запредельным естествознания, т.е. не нашла своего подтверждения в осмыслении последним биологической формы движения материи и наоборот: интерпретация данной формы движения естествознанием не обозначилось в диалектике самодвижения.  Возникает вопрос: почему? Ответить на этот вопрос не трудно, если придерживаться того, что уровень развития диалектики и ее законов не достаточно высок и конкретен, чтобы естественнонаучные дисциплины, увидев в ней предмет своих исследований, перенесли его из сферы априори в мир эмпирических знаний. В противном случае автор статьи «Теоретическая биология и биотехнология» доктор философских наук Ф.И. Гиренок, не стал бы утверждать: «Пока еще не удалось найти такие теоретические схемы (не обязательно физические), которые бы делали опытные знания величиной производной, объяснимой в терминах «картины мира»».9 Здесь автор статьи явно не доверяет диалектической логике: такие схемы в философии диалектического материализма есть. Но вся беда в том, что схемы эти не упорядочены и не систематизированы, кроме того, в философских категориях, определениях и понятиях просматривается логическая незавершенность и диалектическая недостаточность. А поэтому такие законы диалектики как: закон развития, отрицания отрицания и т.д. не могут быть математизированы, физикализированы и биологизированы. Вот как, например, развитие определяется философами: «Развитие представляет собой самодвижение объекта – имманентный процесс, источник которого заключен в самом развивающемся объекте».10 То, что развитие как самодвижение представляет собой имманентный процесс, в этом никто не сомневается. И тем не менее, если по крупицам, частям, отдельным эпизодам пересмотреть философское осмысление развития, то вряд ли во всем этом нагромождении определения, формулировок, исторических событий и фактов мы увидим те процессы, на которых зиждется развитие (самодвижение), его математическая и. физическая сущность.
Диалектике самодвижения и развития подвластны не только все уровни материального мира, но и логическая и духовная сферы бытия, ибо данные процессы зиждутся на качестве конечного, на его движении от себя в самого себя. Именно данное качество есть нечто всеобщее и субстанциальное. Таким образом, качество конечного (основы, единичного, зародышевой формы и т.д.) есть то, благодаря чему конечное становится бесконечным. Чтобы окончательно убедиться в этом, вспомним закон наследственности, затянувшегося до бесконечности движения: «Отрицание единичного (основы, зародышевой формы), располагающего качеством конечного, в единство многообразия единства противоположностей и отрицание этого единства в то самое единичное, из которого оно когда-то вышло, и есть затянувшееся до бесконечности движение, процесс, если он не будет насильственно прерван». Это то самое движение, которым не только обозначается и овеществляется живое, но и сохраняются все его особенности и признаки.
Возникает вопрос: нужен ли данному живому генетический код, если в законе наследственности явно просматривается круг, обозначенный затянувшимся до бесконечности движением? Именно о такой бесконечности Гегель писал: «…истинная бесконечность повернутая обратно к себе имеет своим образом круг».11 Что еще кроме бесконечности и круга бросается в глаза?
1.    исчезание отрицания: зародышевая форма, как единичное (конечное, основа), двигаясь от себя в самою себя, становится многими от себя: она их единство, различие и тождество, ибо находится в них и – каждым из них, а они находятся в ней и – ею, но ни одно из них не повторяется в остальных и не является ею, хотя, как и она, располагает собственным движением от себя в самого себя.
2.    качество конечного, которым располагало единичное (основа, зародышевая форма) до своего отрицания в единство многообразия противоположностей, после этого процесса становится качество этого единства, движением последнего от себя в самого себя. Все в этой системе многих от себя имеет отрицательную форму. Что касается того или иного от себя единичного, то оно в этом единстве играет роль гена, т.е. отвечает за специфичность структуры, в которую оно развивается. Таким образом, всякое от себя, единичное (основа, зародышевая форма) вернулось в себя, это и есть ген.
Примечание: становление гена, как мы видим, абсолютно не совместимо с афоризмом Н.К. Кольцова: «Каждая генная молекула, только от  предшествующей ее молекулы путем ауторепродукции».12
В заключительной части закона наследственности просматривается отрицание отрицания, которое приводит клетку к кратности ее деления, а единство многообразия единства противоположностей, т.е. противоречие,  к сворачиванию.
Становление, возникновение единичного, располагающего качеством конечного, благодаря которому оно начинает развиваться, есть генезис, рассматриваемый философами «как момент зарождения, возникновения и как процесс развития какого-либо качественно определенного предмета, явления»13. Генезис, согласно закону наследственности, переходит в онтогенез, который трактуется биологами, да и философами, как развитие биологического объекта от зародышевой формы до естественной смерти.
Во власти диалектики самодвижения находится не только живое, но и субъективное мышление, познание природы и человеческого общества.
Истина самодвижения сводится к движению от себя (от того, что уже существует) в самого себя, здесь мы наблюдаем некий, переходящий в спираль, круговорот, замеченный Гегелем еще раньше: «Главное для науки не столько то, что началом служит нечто исключительно непосредственное, а то, что вся наука в целом есть в самом себе круговорот, в котором первое становится так же и последним, а последнее – так же и первым»14.
И все же с чего следует начинать преобразование диалектики? Основополагающую роль в решении этой проблемы играет начало, вернее, не столько оно, сколько его качество, от которого зависти то, во что развернется отражение реальной действительности в нашем сознании. И хотя диалектическая логика в своей целостности есть некий круговорот, тем не менее это не значит, что ее надо вернуть к воде Фалеса или апеирону Анаксимандра,  или воздуху Аниксимена. Но, как бы там ни было, каждый автор обязан придерживаться принципа наследования, движения от себя в самого себя -отражения реальной действительности, в этом движении последнее приобретает отрицательную форму, становится противоположностью самого себя; с одной стороны мы имеем эмпирическую форму познания, зиждущуюся исключительно на опытах, с другой – априорную, базирующуюся на понятиях, определениях и абстрактных философских категория. И хотя «… никакое познание не предшествует во времени опыту, оно – как утверждал Кант в свое время  – всегда начинается с опыта» 15 , тем не менее априорные знания, вернее, диалектическая логика – это глаза и метод познания опыта.
Разумеется, естественнонаучные дисциплины уже не те, что были при Канте и Гегеле. И что бы там ни говорили философы и другие специалисты, эмпирический материал, вытащенный этими науками на свет божий, так и не был протянут через сферу диалектической логики, т.е. не был обозначен качеством конечного. Поэтому философия диалектического материализма не вдохнула в свои понятия, определения и законы математику, физику, химию, биологию и другие науки.
Гегель – ярчайшая звезда в истории философии, свое восхождение от абстрактного к конкретному начал со «становления»,  в котором он увидел результат единства противоположностей, «бытия» и «ничто». Здесь сразу же бросается в глаза не только логическая, но и эмпирическая незавершенность становления. Мы не видим в единстве противоположностей физики любви. Любовь – это физика единства противоположностей, и мы эту физику сразу же увидим, как только дадим определение любви; она, во всяком случае не есть нечто неопределенное и непосредственное.
Отсутствие физики в единстве противоположностей ни сколько не помешало Гегелю возвести становление в ранг «наличного бытия», а затем и качества. Становление, согласно его утверждению, имея вид «одностороннего, непосредственного единства этих моментов (бытия и ничто) есть наличное бытие ….. определенность которого есть сущая определенность, качество»16. А ниже мы узнаем от Гегеля, как конечное становится бесконечным: «своим качеством нечто противостоит иному, оно изменчиво и конечно, определено всецело отрицательно не только в отношении иного, но и в самом себе»17. Эта отрицательность приводит к тому, что «нечто как конечное – есть бесконечное»18. А это уже явный намек на наследственность, который призывает философов к тому, чтобы они в Гегеле шли дальше Гегеля, не обращая внимания на его объективный идеализм. Вдохни он в единство противоположностей физику, а в становление и в отрицательность качество конечного, то генетическому коду  в биологии нечего было бы делать. Правда, физическое рассматривалось Гегелем, как «иное духа», но этим он не лишил его рефлексивной природы. Но вернемся к гегелевскому качеству, которое переходит в количество; благодаря этому процессу, качественное становится количественным, а затем, ближайшим образом, – мерой, в которой соединены «абстрактно выраженное качество и количество»19.
Мера и есть то самое последнее в диалектической логике, которое на новой ступени ее развития станет первоосновой лишь потому, что она как качественное количество не есть нечто омертвевшее, костное; в себе располагает отрицательной формой, качеством конечного, которое как нечто индивидуальное и ограниченное не является затянувшимся до бесконечности процессом, т.е. само движение меры от себя в самою себя, как противоположность самой себя и некая индивидуальность в отрицании отрицания имеет меру. Ярким примером тому может служить материнская клетка, которая разделившись, определенное число раз, прекращает свое существование. Результат отрицания отрицания не есть некая единичность, а их множественность, и любая из них есть мера, располагающая качеством конечного.
Конечное и бесконечное – те самые противоположности, которые определяются опосредствуются друг через друга. К их определению и опосредствованию генетической код не имеет никакого отношения.
Бесконечность не являлась бы сама собой, если бы не находилась в постоянном движении от себя в самою себя.  Данный феномен бесконечности перестал интересовать философов, вся их диалектика и логика сводится к предметному мышлению. А ведь бесконечность как материя в своем движении от себя в самою себя, протекающем в противоположных направлениях, исчезает: становится единством многообразия единства противоположностей, которое, в силу своего отрицания, как противоречие, разрешается в основу, располагающую качеством конечного, которое, благодаря последнему, становится бесконечным. Бесконечность, как мы видим, и снова появляется, но уже не в единственном числе, а во множественном, при этом сохраняет все свои признаки, особенности и свойства.
А теперь с позиции вышеизложенных понятий, определений и диалектики самодвижения, ее законов и принципов, рассмотрим попытки экспериментаторов создать жизнь в пробирках. Интереснейшие вещи о них доктор физико-математических наук Л.М. Мухин: «Результаты Миллера (получившего в лабораторных условиях аминокислоты – Л.Р.) были сенсационными. Десятки экспериментаторов лихорадочно начали варить опаринские бульоны. Были получены органические кислоты, все 20 природных аминокислот, основания нуклеиновых кислот, коацерватные капли Опарина и т.д. Казалось, еще один шаг и в пробирке возникнет жизнь. Но этот шаг так и не был сделан….В чем же дело?»20. Да действительно, в чем?
А дело в том, что экспериментаторы отвернулись от диалектики, ее законов и принципов, решили, что своими экспериментами они способны объяснить возникновение жизни. А поэтому, не задумывались над вопросом: способно ли сваренное ими то или иное вещество стать началом новой жизни, т.е. располагает ли оно качеством конечного, собственным движением от себя в самого себя. Ведь именно в этом движении – начало новой жизни, отрицая свое равенство с собой, хотя и становится многими от себя, тем не менее, находится в них и – каждым из них. Но ни одно из них не повторяется в остальных. Возвращение начала в себя в своих же от себя – это и есть развитие: Дифференцирование начала на многие специализированные начала, т.е. дифференцирование зародышевой формы на многие специализированные формы.
Мера как начало, располагающее качеством конечного, в движении от себя в самою себя имеет меру. Эту мысль можно выразить несколько иначе: движение меры от себя в самого себя имеет меру.
Все это говорит о том, что диалектики генезиса (возникновения зародышевой формы и ее развития) и ее законов: развития, отрицания отрицания и т.д., ни один экспериментатор не придерживался и придерживается. Он как считал, так и считает, что главное в его деле – результат эксперимента, а не диалектика становления зародышевой формы и дифференцирование последней на многие специализированные формы. Все это в первой части закона наследственности обозначается  как отрицание зародышевой формы в единство многообразия единства противоположностей. А заключительная часть данного закона есть свидетельство того, что единичное только тогда отталкивается от материнского начала, когда само становится всецело замкнутым в себе единством многообразия единства противоположностей.
Не сегодня,  так завтра, теоретики и экспериментаторы непременно увидят, что развитие природы, человеческого общества и мышления находится во власти качества конечного и закона необходимости разрешения противоречия. Именно движение философии от себя в самою себя привело к тому, что она как логическая сфера бытия в 19 веке распалась на многие от себя: стала непризнанным единством многообразия противоположностей: эмпирических и априорных форм знания. Логическая сфера бытия оказалась во власти внутреннего противоречия, которое, в силу сложившихся обстоятельств, не разрешилось в новую методологическую основу, располагающую качеством конечного.
Почему? И что из себя представляют «сложившиеся обстоятельства», не позволяющие противоречию разрешится?
Во-первых, логическая незавершенность философских категорий и определений, не позволяет им и законам диалектики обозначится в естественнонаучных дисциплинах, (особенно в биологии и генетике), во-вторых, интерпретация последними наследственности и биологические формы движения материи не обозначается в диалектике самодвижения, затянувшегося до бесконечности. А итоге образовался замкнутый круг, разорвать который способно лишь разрешение философского противоречий в логическую основу, располагающую качеством конечного и впитавшую в себя новейшие достижения других наук. Но это будет уже иная методологическая основа отражения реальной действительности в нашем сознании.

4

Re: Логическая модель самодвижения

4. Диалектика – зеркало    генетики
Осмыслить абстрактными философскими категориями самодвижение (биологическую форму движения материи, т.е. жизнь, в том числе и экономическую) можно, а смоделировать, изобразить ими ее нельзя лишь потому, что они ни в сфере математики, ни в сфере физики не конкретизированы качеством бесконечности и качеством конечного. Последних мы не находим и в логическом осмыслении жизни и ее возникновения, и у биологов  (для них эти две противоположности вообще не существуют).
Качество в сфере логического мышления – очень глубокая и очень емкая философская категория; взятое же со стороны объективной реальности, а не со стороны чувственных восприятий, оно есть нечто всеобщее и субстанциональное: делает объект (процесс, явление) тем, чем он является.
Истина качества конечного – это его движение от себя в самого себя. Кроме того, истина самодвижения сводится к его началу, вернее, результату единства противоположностей, ибо в нем последними заложен потенциал его отрицания, движения от себя, благодаря которому он распадается на многие от себя. Их единство есть свидетельство того, что результат не исчез, но не остался прежним. Он сохранил себя тем, что оказался во власти закона необходимости разрешения противоречия, благодаря  которому он как некая зародышевая форма не только стал различным, но и вернулся в себя в каждом своем от себя. Ярким примером данному процессу может служить философия. Она в движении от себя утратила свою целостность, однородность и равенство с собой: распалась на многие самостоятельные от себя (математику, физику, химию, биологию и т.д.). Из сферы формально – логического равенства с собой философия перешла в сферу тождества, а затем, ближайшим образом, в сферу противоречия. рациональность, полезность противоречия, обозначенного единством многообразия единством противоположностей, состоит не в его наличности, а в его разрешении: не разрешившееся противоречие приводит живое к болезням, человеческое общество (в сфере экономических отношений) – бунтарству, знание (познание истины) – к отчуждению его многих от себя: математики, физики, химии и т.д. от того, с чего оно начиналось, т.е. философии. Именно последней, а не другой науки из числа многих, так или иначе, предстоит вернуться своими категориями и законами науки логики в математику, физику, химию, биологию и т.д. в диалектической логике и ее законах не только биологи, но и другие специалисты увидят свой изучаемый ими предмет. Здесь не мешало бы вспомнить круговорот к которому привела Гегеля диалектика развития: «Главное для науки не столько то, что началом служит нечто исключительно непосредственное, а то, что вся наука в целом есть в самом себе круговорот, в котором первое становится так же и последним – а последнее – так же и первым» 21 .
Этот же самый круговорот мы видим и в законе наследственности (затянувшегося до бесконечности движения).
Математизированная и физикализированная философия диалектического материализма и есть то последнее, которое станет первым, с которого начнется ее движение вперед, новый этап ее развития.
Философия диалектического материализма – это не просто наука, а больше чем наука: она как и живое располагает качеством конечного, собственным движением от себя в самою себя, это качество привело ее к тому, что она не только распалась на многие от себя, самостоятельные формы знания, но и стала противоположностью самой себя. Эту реальность глубочайший мыслитель античности, Гераклит, объяснил своим утверждением: «… человек обладает двумя средствами познания истины: чувственным восприятием и логосом»22. Существующие формы познания истины своей противоречивостью лишь способствуют её познанию, ибо Аристотель, комментируя Гераклита, писал: «Противоречивость сближает, разнообразие порождает прекраснейшую гармонию и все через распрю создаётся» 23 .
И.Кант подошёл к становлению истины со стороны единства. Чувственности и априори: свой подход он объяснил тем, что  «рассудок ничего не может созерцать, чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание»24.
Ярчайшая звезда в философии, основатель науки логики, Гегель, рассматривал это соединение как: «тезис – антитезис – синтез». Результат последнего – разрешение противоречия, вернее, истина. Ими и только ими пронизаны все уровни и сферы материального и духовного мира. И что бы там не говорили злые языки о философии, она как прародительница всех наук вернётся в себя в любой форме знания: в математике, в физике, химии, биологии т.д.
Главное в противоположностях ни то, что одно противоречит (противостоит) другому: эмпирическое – априорному, вернее, логическому, бытие – небытию, положительное – отрицательному, богатство – нищете, а то, что есть в одной противоположности для другой, и наоборот: что есть полезного (недостающего) в другой для первой. Следовательно, этим «есть»  и обусловлена целостность, и  завершенность каждой противоположности, входящей в единство с другой, которое как противоречие разрешается в основу. Единство противоположностей как необходимость разрешения противоречия – это физика любви, результатом которой является становление новой зародышевости. Выше было сказано, что не разрешившееся противоречие приводит к негативным сдвигам не только в сфере экономических и  социальных отношений, но и в других сферах материального и  духовного мира.
Основная беда философии диалектического материализма – логическая недостаточность (недоразвитость) основных философских категорий и законов диалектики. Например, она никогда не рассматривала противоположности в сфере их становления, которым является отрицание всеобщего (субстанционального) и единичного (зародышевости)  в единство многообразия единства противоположностей. Она, подражая Гегелю, опиралась на факт их существования. У Гегеля всё очень просто: « есть бытие и есть ничто,» и никакого тебе различия как со стороны бытия, так и со стороны ничто. Этим и объясняется абсолютная одинаковость в их отношении (предрасположенности) друг к другу. Многообразие же противоположностей, пронизывающее все уровни материального  и духовного мира, показывает нам, что они находятся во власти закона  предрасположенности к их единству. Это же доказано самой природой: данный закон не нуждается в каких-либо опытах и экспериментах. И как здесь не вспомнить слова Ф.Энгельса: «Безусловная предпосылка теоретического мышления – это тот факт, что субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что, поэтому, законы эти не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны совпадать» 25. Разумеется слова Ф.Энгельса вызывают вопрос: почему диалектика самодвижения, её законы и принципы до сих пор не нашли своего конкретного применения в естествознании?
Во-первых, сама по себе диалектика со своими законами и принципами как отражение реальной действительности, подобно живому, развивается (совершенствуется), поэтому, во-вторых, она не на любом этапе собственного развития пригодна для разрешения противоречия, возникающего в науках (образования с другими науками единого, целого). Иными словами можно придать более конкретную форму: ребёнок, не зависимо от того девочка это или мальчик, не есть противоположность сформировавшейся личности: не дорос до образования с нею единого, целого. Одним словом, самодвижение как жизнь – это возникновение, являющееся результатом единства противоположностей, за которым следует развитие (взлёт), - отрицательное развитие (падение) и смерть. Но возникновение (начало) новой жизни на молекулярном и клеточном уровне не рассматривается биологами (и чего греха таить, и даже философами диалектического материализма) как результат единства противоположностей.
Какими только гипотетическими схемами и теориями философы и биологи не изображали возникновение жизни на нашей планете. В основе всех этих схем и теорий, как правило, лежал опыт. Благодаря последнему был установлен знаменитый принцип Реди – всё живое – из живого. Этот принцип нашёл своё продолжение в панспермии шведского учёного, Аррениуса, суть которой сводилась к занесению на нашу планету зародышей жизни.   
И во всех этих схемах и теориях явно просматривается отсутствие качества бесконечности, вернее, материи – основы всего существующего, и качество  материальных объектов, на которые распадается последняя, двигаясь от себя в самою себя.
Если верить теории «Большого взрыва», которая созвучна с гегелевской бесконечностью, имеющей «своим образом круг», то именно качество: движение бесконечного (материи, основы всего существующего) и конечного, отрицает (разрушает, уничтожает) однородность, равенство с собой каждого из них: превращает как то, так и другое в многообразие противоположностей, которое, оказавшись во власти закона необходимости их единства, как противоречие разрешается, разрешение противоречия – это исчезание отрицания, возвращения в себя  в каждом своем от себя как бесконечного (матери), так и конечного.
В том, что противоположностями пронизаны все уровни материального и духовного мира, никто из учёных различных форм знания, не сомневается. И, тем не менее, они, особенно естествоиспытатели, по необъяснимым причинам, не видят их и результата их единства на молекулярном уровне биологической формы движения материи.             
С.Миллер, пропустивший электрическую искру через смесь аммиака, метана, водорода и паров воды, получив при этом аминокислоты, вдохнул в естествоиспытателей уверенность в то, что и в пробирке можно сотворить жизнь.     
Доктор физико-математических наук, Л.Мухин, рассказывая об опытах естествоиспытателей и об интересных, и смелых гипотезах возникновения жизни на планете Земля, с величайшим огорчением вынужден был сказать: «Казалось бы еще один шаг и в пробирке возникнет жизнь. Но этот шаг так и не был сделан». А ниже автор с нескрываемым недоумением спрашивает: «В чём же дело? Ведь получены аминокислоты – стойте белок.  Есть нуклеиновые основания, фосфаты, сахара – делайте ДНК»26 .         
И действительно, в чём дело? Почему в пробирках, колбах, вёдрах и т.д. не возникает жизнь, обмен веществ.     
А почему, собственно говоря, она должна возникнуть? Ведь естествоиспытатель получил лишь  строительный материал, а не результат единства противоположностей, вернее, не зародышевую форму этого единства,  т.е. не строителя (архитектора) самого себя, Жизненный потенциал (потенциал онтогенеза), которого ограничен (запрограммирован) отрицательными процессами, направленными друг против друга, а именно, отрицанием и исчезанием этого отрицания. Отрицание и исчезание отрицания не являются затянувшимися до бесконечности процессами: эти процессы разворачивают результат единства противоположностей (зародышевую форму) в единство многообразия единства противоположностей они и только они лежат в основе самодвижения и развития, вершина которого –  отрицание отрицания, т.е. отрицание единства многообразия единства противоположностей в ту самую форму, из которой оно вышло. Отрицание отрицания дискретно и кратно: оно, как и исчезание отрицания, математизируется и физикализируется.
К более подробному изучению исчезания отрицания и  отрицания отрицания   мы приступим в основных главах «Логической модели самодвижения».
Мы, живущие вначале двадцать первого века, часто вспоминаем и цитируем древних философов и делаем это не ради риторики, а ради того, чтобы видеть процесс развития философской мысли. Ведь задолго до нашей эры Аристотеля терзал вопрос: «как же материя становится каждой единичной  вещью и  каким образом составное целое есть  и то и другое – форма и материя»27.  Кроме того. именно Аристотель считал, что «необходимо должно существовать что-то  помимо составного целого, именно образ или форма»28.    Гегель то, что существует помимо материи, модернизировал: возвел в ранг саморазвивающейся идеи, но диалектика саморазвития, по в полнее  объяснимым  причинам, не  нашла своего  конкретного  применения в биологии. Сами же  биологи, особенно генетики,  «не  в  состоянии  объяснить  каким  образам  произошел  генетический  код». который, как мы видим, существует помимо ДНК и РНК, т.е. не является ими. Но если к генетики подойти со стороны закона самосохранения (наследственности), то сразу же  возникает вопрос: а существует ли вообще генетический код?  Данный вопрос вызывает другой: что есть в   материи такое, что делает ее творцом живого и его многообразия, что именно превратило  ее в биологическую форму?   
Ответ первый.
Материя, в сфере логического мышления, есть слово, которое по Евангелию от Иоанна, было у Бога и оно же было Ьогом. Таким образом, если мы будем рассматривать материю вне качества бога, т.е., бесконечности, ее движения от себя в самою себя, то такой подход к матери как к богу, ничего нам не даст.
Бесконечность как материя не являлась сама собой, если бы не  находилась в постоянном движении от себя, от того чем она уже является. Этим движением она  отрицает (разрушает, снимает), но ни себя, а свою целостность, однородность и однообразие: становится каждой единичной вещью, стало быть их единством и тождеством, так как находится в них и является каждой их них, а они – в ней, и – ею, но ни одна из них не повторяется в остальных.
И чтобы нам с этого момента не скатиться к метафизике, мы просто обязаны рассматривать материю в качестве единства многообразия единства противоположностей, в котором находятся все ее уровни. атомный, молекулярный т.д., вплоть до сферы духа. Ибо все не только течет, но и имеет начало, являющееся отрицанием единичным своей собственной однородности, однообразия и равенства с собой. Таким образом, качество материи (бесконечности, бога т.д.) как ее движение от себя в самою себя протекает от нуля (нейтральности, однополярности) не только в сторону увеличения своего существования (бытия), но и в сторону своего отсутствия (небытия). С этого момента, всем нам не мешало бы раз и навсегда осознать, что отсутствие качества (свойства, способности) и есть качество, которое не равно только нулю: оно углубляется: как бесконечность располагает ее качеством. Таким образом, сущность материи сводится не только к притяжению и отталкиванию, но и к качеству и его отсутствию. После этого утверждения, не согласиться со словами Ф.Энгельса, просто невозможно: «Там, где имеется притяжение, оно должно дополняться отталкиванием. Поэтому уже Гегель вполне правильно заметил, что сущность материи составляют притяжение и отталкивание»29. Качество и отсутствие качества есть одно и тоже. Это противоположное самообозначение. самоопределение, как об этом было сказано выше, одного и того же и есть противоречие (дух). Например, богатство и нищета есть одно и тоже – собственность. Богатство (комбинаты, заводы, фабрики, нефтяные скважины и т.д.) – собственность сильных мира сего, и нищета, безработица, бесправие, болезни и т.д. – собственность рабочих и крестьян.                   
Но вернемся к качеству бесконечности (материи), ее движению от себя в самою себя, которым она отрицает (разрушает, снимает) свою однородность и однообразие, т.е. разворачивает ее (ее зародышевую форму, космическую протокаплю) в единство многообразия единства противоположностей. Правда этот процесс изображен физиками несколько иначе. Теорией Большого Взрыва они убеждают нас в том, что «пятнадцать миллиардов лет назад произошел Большой Взрыв – родилась Вселенная». А до этого события была «космическая протокапля, состоящая из фотонов, протонов, электронов и нейтрино»30. После взрыва через миллиард лет «от чудовишной протокапли не осталось и следа. Горячий мир стал остывать. Появились пылевые облака. Часть этих облаков сжималась, начали вспыхивать звезды. В них происходили сложные процессы синтеза элементов»31. 
Данное утверждение физиков – не единственное в своем роде: оно роднится (перекликается) с анаксагоровским утверждением: «…когда-то вместе все вещи были, бесконечные и по множеству, и по малости. Ибо малое было бесконечным (бесконечно малым)»32.  Разумеется, возникает вопрос: разве анаксагоровское «бесконечно малое» не роднится с «космической протокаплей» современных физиков, которая существовала 15 миллиардов лет назад, которым предшествовали такие же  миллиарды, триллионы и т.д.. Хотя в бытность «космической протокапли» время имело совершенно иное измерение и смысл. Утверждение Анаксагора и современных физиков роднится  и с гегелевским высказыванием о бесконечности: «Истинная бесконечность, повернутая обратно к себе, имеет своим образом круг»33. Но  во всех этих утверждениях, взглядах и выводах мы не видим самого главного: развертывания «космической протокапли» (если действительно с нее все начиналось) в единство многообразия противоположностей, ведь именно данное  единство лежит в основе самодвижения (развития) и его физики. Ибо с возникновением многообразия противоположностей, возникает и необходимость разрешения их единства, т.е. противоречия: как только происходит возникновение многообразия противоположностей, оно сразу же оказывается во власти закона необходимости разрешения их единства, (противоречия).
Но во всех этих теориях гипотезах и тезисах, мы не видим самого главного: разворачивания основы (в данном конкретном случае – космической протокапли) в единство многообразия единства противоположностей. Ведь самодвижение и такие его законы как: закон наследственности, развития, отрицания отрицания, предрасположенности противоположностей к единству и т.д. зиждутся на противоположностях и процессах, направленных друг против друга. Не зная всего этого, невозможно  ответить на два вопроса, терзающих человечество:
Что есть жизнь? И как она возникла?               
Ни для кого не является секретом, что для ученых, особенно для философов и биологов, не существует более важной тайны, чем тайна возникновения жизни на нашей планете, и если каждый из них признает ( как это сделали в свое время Аррениус, Ф.Крик и Л.Оргел), что разнообразие живых существ произошло от одного единственного клона, занесенного на нашу планету неземной цивилизацией, даже тогда мы не будем знать: что есть жизнь? .........